'The Guardian': Wikileaks cita caso Peña-Televisa



  •  
El político priísta pagó para tener una cobertura especial en Televisa en 2009, según información difundida por Wikileaks y retomada por el diario británico.



México, DF. Cables diplomáticos entre Estados Unidos y México revelan que el candidato presidencial del Partido Revolucionario Institucional, Enrique Peña Nieto, pagó para tener una cobertura especial en Televisa en 2009, según información difundida por Wikileaks y retomada por el diario británico The Guardian.
El diario británico revela en su página de Internet haber tenido acceso a los documentos en los que se implica a otros políticos en la compra de cobertura y noticias en Televisa.
El reporte de Wikileaks describe reportes elaborados por diplomáticos estadunidenses sobre la relación entre el político priísta y la televisora.
Uno de los cables, titulado "Una mirada al Estado de México, al estilo Potemkin", escrito poco tiempo después de que funcionarios de la embajada estadunidense realizaran un viaje por el estado de México cuando Peña Nieto era gobernador dice: “ El monopolio televisivo (haciendo referencia a Televisa), apoya al mandatario estatal y da una cantidad extraordinaria de tiempo aire y otro tipo de coberturas”.
En otro cable difundido también en 2009, enfatiza la estrategia que siguió el político priísta para asegurar la victoria electoral para el PRI en el Congreso del estado de México.
Los cables emitidos por la embajada de Estados Unidos en México, mencionan frecuentemente el poder que tiene Televisa y TV Azteca sobre la clase política del país y agrega que los dos controlan 90 por ciento de canales



AMLO convoca a megamarcha para cerrar su campaña

El candidato presidencial de la coalición Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador. Foto: Miguel Dimayuga
El candidato presidencial de la coalición Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador.
Foto: Miguel Dimayuga
AGUASCALIENTES, Ags., (apro).- El candidato presidencial de la coalición Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador, convocó a sus simpatizantes al cierre de su campaña el próximo miércoles 27 en la Ciudad de México, donde se tiene previsto realizar una megamarcha del Ángel de la Independencia a la Plaza de la Constitución.
“Estamos pensando que no va a ser nada más el Zócalo, vamos a realizar  seguramente una marcha del Ángel hasta el Zócalo, vamos a hacer una caravana por todo Paseo de la Reforma porque van ver la cantidad de gente que va a llegar”, vaticinó el tabasqueño.
El candidato anunció también que el próximo 1 de julio por la noche, después de que se haga oficial su triunfo., habrá fiesta nacional.
Junto al dirigente del partido Movimiento Ciudadano, Armando López Campa, y del coordinador del Partido del Trabajo (PT), el senador Alberto Anaya, el tbasqueño inició aquí la tercera y última etapa de la campaña, “la decisiva para volver a ganar la Presidencia”.
López Obrador se dijo conmovido por el grado de compromiso que tienen los aguascalentenses con el proyecto de transformación de la vida pública del país. Dijo que se siente respaldado y arropado por la gente, en esta tierra gobernada por el priista Carlos Lozano de la Torre.
“Es un apoyo no nada más cuantitativo sino cualitativo”, expresó en el templete ubicado en la Plaza de Armas.

Gobierno federal rompe veda y ataca a AMLO

Felipe Calderón, titular del Ejecutivo. Foto: Eduardo Miranda
Felipe Calderón, titular del Ejecutivo.
Foto: Eduardo Miranda
MÉXICO, D.F., (apro).- El presidente Felipe Calderón y su secretario de Hacienda, José Antonio Meade, usaron la instalación de un organismo internacional dedicado a la evaluación de políticas públicas y el fomento de la rendición de cuentas para seguir montándose en la contienda electoral.
Aunque existe una veda marcada por la legislación electoral, Calderón aprovechó hoy para difundir acciones de gobierno, entre éstos los programas sociales Oportunidades y Seguro Popular.
A unas horas de celebrado el debate entre candidatos presidenciales, el presidente Felipe Calderón y el secretario de Hacienda José Antonio Meade, descalificaron los planteamientos del abanderado de las izquierdas, Andrés Manuel López Obrador.
Luego de que ayer, durante el debate entre candidatos presidenciales, López Obrador sostuviera que podían ahorrarse 300 mil millones de pesos que se gastan en salarios de funcionarios públicos, Calderón emitió un mensaje en su cuenta de Twitter tratando de desmentir al perredista, al afirmar que sólo se ahorrarían 2 mil millones y mil, reduciendo los salarios a la mitad.
Hoy el presidente Felipe Calderón advirtió que no bastan la buena fe ni la rectitud de intención para lograr resultados en el gobierno, pues sin evaluación ni precisión técnica se puede exacerbar la desigualdad social.
Durante la presentación del Centro de Aprendizaje en Evaluación y Resultados para América Latina (CLEA

Revive the Guardian polémica de convenio Televisa-Peña Nieto; información falsa, reviran televisora y candidato; que se den a conocer lo contratos, pide AMLO




■ “La cadena de televisión más grande de México vendió a un prominente político cobertura favorable en sus espacios de noticias y programas de entretenimiento y utilizo los mismo para desacreditar a un líder de izquierda”: the Guardian


 

El escándalo por el presunto convenio suscrito entre Televisa y Enrique Peña Nieto para apuntalar su figura rumbo a la Presidencia de la Republica cuando el ahora candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI) fungía como Gobernador del Estado de México ha vuelto a ocupar los principales espacios de noticias en México.
Primero, a mediados de la pasada década, lo hizo la revista Proceso. Aunque nunca dejó de estar presente, 7 años después el tema volvió a tomar relevancia, tras haber sido mencionado por el candidato de la izquierda, Andrés Manuel López (AMLO), acusando al del tricolor de ser producto de la televisora más importante del país, Televisa,  la cual, presuntamente, se habrían recibido cientos de millones de pesos en pago por sus servicios.
Ahora  es el diario británico The Guardian, considerado como uno de los más serios e influyentes en Europa, el que le aborda con un amplio reportaje titulado “Computer files link TV dirty tricks to favourite for Mexico presidency”.
“La cadena de televisión más grande de México vendió a un prominente político cobertura favorable en sus espacios de noticias y programas de entretenimiento y utilizo los mismo para desacreditar a un líder de izquierda, documentos vistos por the Guardiana así parecen indicarlo”, menciona el rotativo ingles al inicio.
“Los documentos…consisten en docenas de archivos informáticos”, añade, para luego hacer un breve recuento de lo estipulado en los mismos: “Los documentos –menciona- que aparentemente fueron creados hace varios años incluyen:
• Un resumen de las cantidades aparentemente cobradas por elevar el perfil de Peña Nieto a escala nacional cuando éste era Gobernador del Estado de México.
• Una estrategia de medios detallada y explícitamente diseñada para torpedear la anterior candidatura a la Presidencia del candidato de izquierda Andres Manuel López Obrador, que es el rival más próximo de Peña Nieto.
• Pagos que sugieren que la oficina del anterior Presidente, Vicente Fox, ocultó unos gastos públicos exorbitantes en promoción publicitaria.
“Aunque no ha sido posible confirmar la autenticidad de los documentos, que fueron hechos llegar al Guardian por una fuente que trabajó con Televisa, las referencias cruzadas que se han llevado a cabo en profundidad muestran que los nombres, las fechas y las situaciones mencionadas responden en gran medida a lo sucedido”, aclara the  Guardian.
“También –añade- hay evidencia de que tuvieron lugar las acciones que se sugieren en las propuestas. Estas denuncias ocurren en un momento crucial para Peña Nieto, el candidato del Partido Revolucionario Institucional. Los sondeos de opinión más recientes muestran que su clara ventaja está empezando a disminuir al mismo tiempo que el papel de Televisa como hacedor de reyes (políticos) se ha convertido en un asunto central de la campaña.


 
La reacción por parte de los aludidos no se hizo esperar. Este viernes Televisa emitió un comunicado en el que niega toda la información vertida por el diario británico y ha exigido una disculpa a the Guardia.
En el mismo señala  que “la falta de rigor periodístico con que fue escrito, se exhibe en que en el artículo la reportera -Jo Truckman - usa ocho veces la palabra ‘aparentemente’ pero ésta no figura en el título. Todos son ‘apariencias’”.
Asimismo, la televisora descalifica la valides de lo publicado por the Guardian  por estar fundamentada, según Televisa, en  “Simples documentos sin firma, sin logotipo y con registros electrónicos que desde cualquier computadora se pueden crear o alterar, no son pruebas de nada en ningún país”.
Además, al final, Televisa informa que recurrió a Chris Elliot, responsable de contenido, y a Alan Rusbridger, de The Guardian “para que realicen una investigación a fondo y ofrezcan una disculpa pública a Grupo Televisa. De igual manera se está pidiendo la intervención a la Press Complaints Comisión”.
La reacción del postulado presidencial priísta fue en el mismo sentido. “Esa información la desconozco, carece de formalidad y la relación con los medios es transparente”, afirmó Peña Nieto la mañana de este viernes, asegurando, además, que todos los contratos que tuvo con cualquier empresa durante su administración como gobernador del Estado de México “fueron completamente transparentes y se encuentran reportados en la página de internet del Estado de México”, en cumplimiento  con la “normatividad de transparencia informativa que marca la ley”.
A la vez, Peña Nieto dijo que ese “refrito” de información se había dado a conocer ya hace varios años y se trata del mismo documento que en el primer debate entre aspirantes presidenciales de mayo mostró Andrés Manuel López Obrador.


 
Y   López Obrador no dejó pasar la ocasión. Al mismo tiempo que Televisa y el candidato del PRI se deslindaban de las acusaciones, el tabasqueño les conminó dar a conocer los contratos que “firmaron” hace seis años y que sirvieron para impulsar la candidatura del mexiquense.
 “Sería muy sano para todos, incluyo a Peña Nieto y a Televisa, que se dieran a conocer contratos que se firmaron con el Estado de México para saber cuánto se pagó, por qué tipo de mensajes, por qué promoción y cuántos spot pagaron y para saber si corresponde con lo transmitido por Televisa”, dijo el ex Jefe de gobierno del Distrito Federal
En ese sentido, AMLO aseguro que  “se esconde la información”, e  insistió que de darse a conocer los contratos suscritos entre la televisora y Peña Nieto se aclararían las cosas:”Eso va a aclarar las cosas porque Peña Nieto no ha querido dar a conocer los contratos”, reiteró.
También, el candidato del “Movimiento Progresista” aprovechó para pedir a Peña Nieto que informe sobre el monto y el motivo de los viajes internacionales que realizó cuando era mandatario del Estado de México en aeronaves privadas.
“Aprovecho para solicitarle a Peña Nieto, respetuosamente, que también dé a conocer lo de sus viajes a Miami, porque estamos hablando de muchos viajes en aviones particulares y mucho tiempo fuera.
“Yo les comentaba que sólo en el 2010 viajó 13 veces, ida y vuelta, de Toluca a Miami, y en días son alrededor de 45, 50 días. Sería importante que se dieran a conocer los detalles, aparte de los otros viajes a todo el mundo, que están ahí documentados, a París, en hoteles a dónde van los machuchones del mundo”, insistió López Obrador.


Vázquez Mota implicada: Fox pagó 60 millones a Televisa para atacar a AMLO y promover al PAN

Entre los documentos que sirvieron a The Guardian para revelar la colusión entre Vicente Fox, Peña Nieto y Televisa, el periódico londinense descubre este 8 de junio una tarjeta informativa de la presidencia donde se aclara el costo de la campaa anti AMLO; 60 millones de pesos que incluirían la promoción de personajes de su gabinete como Josefina Vázquez Mota.


Vázquez Mota (Foto: milenio.com)


El reconocido diario inglés The Guardian dio a conocer una tarjeta informativa donde desmenuzan en costos, tiempos, espacios y personajes en TV la campaña Anti-AMLO. En ese documento, aparece repetidas veces el nombre de la ahora candidata a la presidencia por el Partido Acción Nacional (PAN) Josefina Vázquez Mota.

De acuerdo con los documentos publicados pero no confirmados su autenticidad por el diario inglés, Josefina Vázquez Mota formaría parte de los voceros que fueron entrenados para aparecer en medios de comunicación
Es así que la aspirante a la presidencia, aparecería en espacios noticiosos como el de Carlos Loret de Mola y Adela Micha (el 17 y 31 de agosto, respectivamente) así como en espacios no noticiosos, como en el programa “Hoy” el 25 de agosto

En dicho contenido también destacan figuras como Vicente Fox Quesada, Carlos Abascal Carranza, Francisco Gil Díaz, Julio Frenk y Carlos Gutierrez. Aquí el documento:
Tarjeta Informativa Presidencia


Según esta información, ahora se sabe que lo asegurado hace semanas por Jenaro Villamil en la revista Proceso es verídico: Televisa se vende para posicionar favorablemente a políticos y para hundir a Andrés Manuel López Obrador.



El pleito entre Jenaro Villamil y Héctor Aguilar Camín.



Hace semanas, Jenaro Villamil retomó el tema: Televisa habría cobrado una suma importante a Enrique Peña Nieto para posicionarlo favorablemente entre sus televidentes y así, poder asegurarle la Presidencia de la República en el 2012. Ante esta información, el esbirro de Televisa, Héctor Aguilar Camín habría atacado a Jenaro Villamil en el programa de radio que conduce la periodista Carmen Aristegui para Multivisión Radio.

“Zona Abierta” era el nombre del programa en Televisa que condujo Aguilar Camín y uno de los tantos que, según la información de Villamil, habría vendido tiempo y comentarios favorables a Enrique Peña Nieto. Camín lo negó todo e incluso atacó con una visible cólera:

Bueno, primero, que me encuentro en medio de una batalla grandota por las cifras y por este tema de los tiempos de publicidad, qué bueno que se ventilan estos asuntos, y yo vengo a hacer una aclaración muy puntual que tiene que ver con el tema de Zona Abierta, porque esto ha circulado mucho tiempo impunemente en muchos medios, aquí lo ha dicho muchas veces Genaro, lo ha publicado hasta en un libro y yo pues no lo he contestado porque me parecía que era una… pues es una tontería, no tiene ni pies ni cabeza, pero veo que ahora vuelve a reaparecer con el debate presidencial y que éste es el documento que presenta López Obrador como probatorios de los gastos de Peña Nieto con Televisa, y creo que es el momento de aclarar varias cositas.
En primer lugar yo, como tú cuando estuviste en tu programa con Javier Solórzano en Televisa no vendía publicidad del programa Zona Abierta, simplemente lo hacía y el financiamiento comercial del programa pertenecía a una empresa, a una parte completamente diferente de la empresa. En segundo lugar, si algo fue mi relación, y creo que la tuya también con la empresa Televisa durante los siete años que hice este programa, fue que nunca se metieron, nunca se metieron a decirme qué debía hacer, ni qué programa debía hacer, ni a quién debía invitar, ni a quién no debía invitar

Luego de que Jenaro Villamil hablara para dar su versión sobre los documentos que dio a conocer en Proceso, Hectos Aguilar Camín insiste, a pesar de saber que hay vidas en juego, que Villamil revele sus fuentes. Acto completamente anti profesional:

JV: En el documento que se me entrega junto con los contratos, junto con el plan de acción, dice ‘una vez que usted revise el contenido, estoy seguro que sabrá comprender por qué uso el anonimato para proteger mi vida y la de mi familia, sin embargo he tomado la decisión de compartir esta información con usted porque es de los pocos periodistas que nunca han tenido miedo en denunciar públicamente a los políticos que abusan de su cargo para su beneficio personal. TVPromo, brazo político y financiero de Televisa, es un instrumento a través del cual esta empresa vende sus espacios publicitarios, sus contenidos noticiosos e incluso su línea editorial a políticos a cambio de favores y de retribuciones futuras, en esta lógica política que Televisa utiliza para construir alianzas que desde la perspectiva de este consorcio cuentan con un capital político futuro Enrique Peña Nieto y su equipo lograron concretar una negociación que pretende dejar…’
HAC: Jenaro ¿quién pública eso?, ¿Quién firma eso, quién firma eso?, por qué yo tengo que suponer que no lo fabricaste tú.
JV: Bueno, no es… ¡por favor!
HAC: ¿Quién firma?, no, no te estoy hablando de periodista a periodista… el tema es muy serio.
JV: … Y me extraña que hayan pasado seis años para que ahora lo que repliques.
HAC: Porque siempre me ha parecido una sandez que me está quedando claro ahora, ¿quién te dio esta información, quién es tu fuente?
JV: Esta información…
HAC: No tienes fuente, no tienes información. Sé serio…
JV: La tuve que verificar, Héctor, esta información la tuve que verificar en el Registro Público de la Propiedad…
HAC: ¿En dónde verificaste qué?…
JV: Efectivamente existe TvPromo y efectivamente existe Radar Servicios Especializados…
HAC: Claro, dijiste Televisa…
JV: Y efectivamente Televisa, ante la Comisión de Valores de Estados Unidos reconoció, después de que se publicó en Proceso
Leer completo…

Sin embargo, ahora el bicentenario diario The Guardian no deja lugar a dudas, la información de Jenaro Villamil era correcta: Televisa se vende al mejor postor, ya sea Vicente Fox, Enrique Peña Nieto o Josefina Vázquez Mota, dejando de lado el bienestar del pueblo mexicano.

EL HIJASTRO DE FOX, PROFUGO DE LA JUSTICIA



Por Anabel Hernández/Proceso




Un secreto hasta ahora muy bien guardado tiene en vilo el futuro de la familia de Marta Sahagún, esposa del ex presidente Vicente Fox. Cuando se pensaba que el primer presidente panista y la gente que lo rodea habían librado la prueba de fuego —luego de varios años de ser blanco de señalamientos por presunto tráfico de influencias, enriquecimiento inexplicable y corrupción—, una acusación en Estados Unidos contra Manuel Bribiesca Sahagún reabre una vieja herida.
En el expediente criminal 08CR4274-JAH abierto en diciembre de 2008 en la Corte de Distrito Sur de California —del cual tiene copia Proceso— se le imputan cuatro cargos al hijo de Marta Sahagún: fraude electrónico, conspiración, complicidad y encubrimiento.
La responsable de iniciar la denuncia fue la fiscal federal Karen P. Hewitt y la acusación recayó en la corte del juez John A. Houston.
En México, durante 2005 y 2006 la Cámara de Diputados investigó los presuntos actos de corrupción de Manuel Bribiesca Sahagún y de su hermano Jorge Alberto cometidos en el sexenio de su padrastro, Vicente Fox.
Investigaciones de periodistas y del Congreso permitieron descubrir los negocios de Manuel en Petróleos Mexicanos (Pemex): Disponiendo de información privilegiada, el hijo mayor de Marta Sahagún actuó como intermediario de las empresas Oceanografía y Arrendadora Ocean para la obtención de importantes contratos con Pemex Exploración y Producción.
También se reveló que obtuvo jugosas ganancias cuando compró a un precio por debajo del real inmuebles subastados por el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes.
Y gracias a las quejas de vecinos de la colonia Rinconada San Jorge de Celaya, Guanajuato, se supo que estafó a muchas familias vendiéndoles casas de interés social de pésima calidad a través del Infonavit. Además se descubrió cómo había solicitado a la Sociedad Hipotecaria Federal créditos con garantías ya comprometidas.
En el caso de México, pese a las irregularidades detectadas por la Cámara de Diputados y las denuncias penales presentadas contra Manuel Bribiesca Sahagún ante la Procuraduría General de la República, él ha gozado de impunidad durante los dos sexenios panistas.
Pero todo indica que el gobierno de Estados Unidos no está dispuesto a darle el mismo trato: El 9 de diciembre de 2008 giró una orden de aprehensión en su contra por fraude cometido en complicidad con Sergio Federico Ruiz Ríos.
EL FRAUDE DE NORTH STAR
El cómplice del primogénito de Marta Sahagún —según las investigaciones del gobierno estadunidense— es Sergio Federico Ruiz Ríos. Ahora tiene 53 años y trabajó 24 en Pemex. De 1981 a 2003 fue superintendente general en Pemex Gas y Petroquímica Básica adscrito a la terminal de distribución de gas licuado de Ciudad Juárez, Chihuahua.
En el Reporte de Servidores Públicos Sancionados de la Secretaría de la Función Pública se señala que el 6 de agosto de 1998 fue suspendido por primera vez de su cargo por negligencia administrativa y se le impuso una sanción de 22 mil pesos.
El 30 de junio de 2003, en el sexenio de Vicente Fox, Ruiz Ríos fue suspendido de su cargo otra vez nueve meses por “violación de leyes y normatividad presupuestal”. Y en 2005 el órgano interno de control lo inhabilitó para ocupar cualquier cargo en el servicio público federal los siguientes 12 años por “negligencia administrativa”.
Antes de ser inhabilitado fue contratado por la empresa Grupo D’Amiano para ser presidente de Star Gas y North Star Gas, sus subsidiarias en Tijuana y Chula Vista, California, respectivamente.
El Grupo D’Amiano, cuyo fundador es Antonio D’Amiano, desde hace 58 años se dedica a la compra, almacenamiento y distribución de gas LP. Comercializa gas doméstico en Chiapas, Oaxaca, Veracruz, Tabasco y Baja California.
De acuerdo con el expediente del caso criminal, North Star Gas fue creada para “buscar proveedores de gas en Estados Unidos y enviar el gas a Star Gas (en Tijuana). Ruiz Ríos consiguió que la empresa Mexico Gas, de Chula Vista, vendiera su producto a North Star Gas… Al menos así parecía.
Todo comenzó a descubrirse en 2007 cuando el Grupo D’Amiano mandó hacer una auditoría a North Star Gas por las grandes pérdidas que registraba.
En la revisión de las cuentas se descubrió que Ruiz Ríos, abusando de la confianza del grupo, puso a su nombre certificados de acciones de North Star Gas y falsificó documentos en los que D’Amiano autorizaba el traspaso de esas acciones a su nombre.
La compañía despidió a Ruiz Ríos, quien exigió un pago de 120 mil dólares como indemnización, lo que parecía más una extorsión pues a cambio de ese pago se comprometió con Grupo D’Amiano a que le pasaría los contactos de la empresa que proveía a North Star Gas desde 2006.
Según la acusación penal, a la firma no le quedó alternativa porque si perdía el abasto de gas tendría que enfrentar graves consecuencias financieras. Grupo D’Amiano aún no caía en la cuenta de que había un fraude mucho mayor detrás de las operaciones del ex funcionario de Pemex.
De acuerdo con la exposición de hechos realizada por la fiscal Hewitt, el 23 de enero de 2009 Ruiz Ríos organizó una reunión de negocios en Houston, Texas, para presentar a la gente de Grupo D’Amiano con el dueño de Mexico Gas: Manuel Bribiesca Sahagún.
Su presencia hizo creer a los representantes de Grupo D’Amiano que Mexico Gas era una empresa legítima. Durante el encuentro, el hijo de Marta Sahagún confirmó que era el “dueño” y presidente de Mexico Gas y que un hombre llamado Jorge Rocha trabajaba para él, por lo que el contrato entre Mexico Gas y North Star Gas fue firmado por Rocha. Bribiesca Sahagún esperaba no dejar huella en la operación.
En el expediente judicial se afirma que durante varios meses Bribiesca actuó como dueño de Mexico Gas en reuniones, mails y llamadas telefónicas. Incluso exigía los pagos para la compañía.
Finalmente Grupo D’Amiano descubrió la verdad.
EL REVENDEDOR
En febrero de 2006, después de ser contratado por Grupo D’Amiano, Ruiz Ríos creó en Chula Vista la compañía Mexico Gas LTD, de la cual era dueño, jefe ejecutivo y director de ventas. Y el 10 de julio de ese año abrió una cuenta bancaria en Wells Fargo a nombre de dicha empresa.
En septiembre de 2006 el exsuperintendente de Pemex Gas y Petroquímica Básica estableció contacto con un funcionario de la estadunidense Centennial Energy LLC, ante quien se presentó como presidente y jefe ejecutivo de North Star Gas, del Grupo D’Amiano para el que entonces trabajaba.
Ruiz Ríos dijo a Centennial que North Star Gas estaba a punto de dejar el negocio y que iba a ser absorbida por Mexico Gas.
Centennial comenzó a vender el combustible a Mexico Gas y ésta lo revendía a Grupo D’Amiano haciéndole creer que Mexico Gas era el proveedor directo y no un revendedor.
La reventa de gas con sobreprecio ocurrió noviembre de 2006 a octubre de 2007. En ese lapso Ruiz Ríos ganó 655 mil dólares.
De acuerdo con la investigación del gobierno estadunidense, Centennial también perdió “cientos de miles de dólares” debido a la “conspiración y la trampa”.
Grupo D’Amiano descubrió la verdad e hizo la denuncia correspondiente. El caso dejó de ser un asunto entre particulares y lo tomó el gobierno de Estados Unidos, que le encomendó la investigación del fraude al agente especial Marc Pennebaker, del Buró Federal de Investigación (FBI).
LAS CUENTAS DE LA ESPOSA
Al terminar el sexenio foxista Manuel Bribiesca Sahagún ya vivía en Houston con su nueva pareja, Ivonne Vázquez Mellado. Se instaló en un costoso departamento en Four Leaf Towers y era popular por la vida de lujo y excesos que se daba.
Vázquez Mellado, mejor conocida por sus amigos como La Zorrita —quizá por sus grandes ojos almendrados— se casó con Manuel el 23 de junio de 2007, pocos días antes de que el hijastro de Fox se presentara como dueño de Mexico Gas.
Era el segundo matrimonio del hijo de Marta Sahagún. Su primera esposa, Mónica Jurado Maycotte, se divorció de él luego de que éste se negara a explicar el origen de su súbita riqueza, de involucrarla en actas constitutivas de sus empresas dudosas y de serle infiel con Vázquez Mellado.
El FBI descubrió que en septiembre y noviembre de 2007 Mexico Gas hizo depósitos bancarios por 45 mil dólares en cuentas que Vázquez Mellado tenía en bancos de Houston.
“Vázquez es la esposa de Manuel Bribiesca, el hombre que falsamente se hizo pasar como dueño de Mexico Gas”, se afirma en la acusación penal en su contra.
Se presume que las transferencias fueron parte del acuerdo económico para orquestar el fraude.
Finalmente el despido de Ruiz Ríos de North Star Gas se concretó en agosto de 2007… Y el 25 de enero de 2008 hubo una reunión de trabajo en Laredo, Texas, entre Manuel Bribiesca Sahagún y empleados de Grupo D’Amiano. Ahí el hijo de Marta Sahagún confesó que en realidad no tenía nada que ver con la empresa gasera “y que él falsamente se presentó como dueño de Mexico Gas a petición de su amigo Ruiz Ríos”, señala el documento judicial.
El agente Pennebaker habló directamente con Jorge Rocha, el otro presunto cómplice del fraude. Rocha aseguró que él no estaba implicado y que su firma en el contrato entre Mexico Gas y North Star Gas estaba falsificada.
El 9 de diciembre de 2008 la fiscal federal para el Distrito Sur de California, Karen P. Hewitt, representando al gobierno de Estados Unidos, inició una demanda penal contra Sergio Federico Ruiz Ríos y Manuel Bribiesca Sahagún y se giraron órdenes de aprehensión contra ellos.
Ruiz Ríos fue detenido por el FBI el 11 de diciembre de 2008 en San Diego, California. En 2009 llegó a un acuerdo con la fiscalía y confesó lo que él y Bribiesca Sahagún habían hecho.
Acordó pagar una indemnización de 400 mil dólares a Grupo D’Amiano y fue sentenciado a pagar una multa de 100 mil dólares, a un año de prisión y a tres bajo custodia del gobierno de EU, situación en la que está actualmente, según información obtenida en la Corte de Distrito Sur de California.
NUEVA VIDA
Desde que se giró la orden de aprehensión en su contra Manuel Bribiesca Sahagún regresó súbitamente a vivir a León, Guanajuato, donde actúa como si nada pasara. Ahí atormenta a la sociedad con sus excesos.
Por ejemplo en diciembre pasado su esposa Ivonne acudió al zoológico de la ciudad acompañada de su pequeño hijo Manuel. Tomó un vehículo colectivo que hace el recorrido por todo el parque y en el cual viajaban otros pasajeros. Vestida de blanco la esposa de Manuel Bribiesca destacó por su inmenso sombrero, poco propio para la provincia, y un paseo en el zoológico, al igual que el séquito de escoltas y la prepotencia con la que se condujo.
Cada vez que ella lo exigía el tren se detenía y ella y sus acompañantes bajaban para tener contacto con los animales, pese al enojo del resto de los pasajeros, que no podían abandonar el tren.
Marta Sahagún de Fox mandó construir para sus hijos una cabaña en el rancho La Estancia, que ahora es la sede de las fiestas que ofrece Manuel Bribiesca Sahagún.
En 2010 él exhibió en su cuenta de Facebook —que entonces era de acceso libre— una galería de fotos para hacer ostentación del lujo en el que vivía: Una foto en la cabina de un avión e imágenes de sus viajes a Egipto, Canadá, Argentina y muchos a Estados Unidos, cuando aún podía hacerlo.
En 2010 la revista Quién publicó decenas de fotografías exhibiendo la opulencia del bautizo del hijo Manuel Bribiesca Sahagún. Y gracias a la protección de su madre es invitado a los eventos del Centro Fox, donde se codea con personajes políticos de talla internacional como el expresidente español José María Aznar.
Ante el peligro de lo que el futuro les depare a ella y a sus vástagos, la polémica exprimera dama comenzó a tejerse un manto protector.
El Partido Acción Nacional le cerró las puertas, pero su amiga Elba Esther Gordillo se las abrió en el Partido Nueva Alianza. Su hijo menor Fernando Bribiesca Sahagún, quien trabajaba en el Centro Fox, ocupa el segundo lugar en la lista de candidatos a diputados plurinominales.
Una diputación en la familia permitiría a los Bribiesca Sahagún no sólo nuevas oportunidades de negocios, como se estila en México, sino protección política.
Por su parte el ex presidente Vicente Fox, en previsión de una cacería contra él y su familia, intenta quedar bien con el PRI y con el PAN. Por otro lado besa en público la mano de la candidata presidencial panista, Josefina Vázquez Mota, y la llama “mi presidente”, aunque haya dicho que sólo un milagro puede hacerla ganar.

RAFAEL CORREA CONVERSA CON JULIAN ASSANGE 'El Mundo del Mañana' capítulo 6


RAFAEL CORREA NJULIAN ASSANGE:
ConChávez y Lulafuera del ojopúblico,una nueva generación delíderes de América Latinaha surgido.
Esta semana,me acompaña el presidente deEcuador, Rafael Correa.
Correa es un populista de izquierda que ha cambiado la cara del Ecuador.
Pero a diferencia de sus predecesores, tiene un doctorado en economía.
De acuerdo con cables diplomáticos estadounidenses, Correa es el presidente más popular en la historia democrática del Ecuador.
Pero en 2010 fue tomado como rehén en un intento de golpe de Estado.
Él culpa de la intentona golpista a los medios de comunicación corruptos y ha puesto en marcha una polémica contraofensiva.
Correa dice que los medios de comunicación definen que reformas son posibles de introducir.
Quiero saber, siestá justificado ycuál es suvisión deAmérica Latina.
RAFAEL CORREA: ¿Él me está oyendo?
JULIAN ASSANGE: Le puedo escuchar, Presidente Correa. Estoy en Inglaterra, en el campo, bajo arresto domiciliario por 500 días.
RAFAEL CORREA: 500 días, okay.
JULIAN ASSANGE: Sí, sin acusación.
JULIAN ASSANGE: ¿Cuál es la opinión del Ecuador sobre los Estados Unidos, sobre el involucramiento norteamericano? No le estoy pidiendo que haga una caricatura de los Estados Unidos, sino ¿qué piensan los ecuatorianos sobre los Estados Unidos y su involucramiento en el Ecuador y en América Latina?
RAFAEL CORREA: …Vea, como dice Evo Morales, el único país que puede estar seguro que nunca va a tener golpes de estado es Estados Unidos – porque no tiene embajada estadounidense.
En todo caso, quiero decirles también que una de las causas del malestar policial fue que nosotros cortamos todo el financiamiento de la embajada de Estados Unidos a la policía.
Había, antes de nuestro gobierno y después de un año y pico, nos demoramos en corregir esto, unidades enteras, claves de la policía, absolutamente financiadas por la embajada de Estados Unidos cuyos directores eran seleccionados por el embajador de Estados Unidos y pagados por Estados Unidos. A tal punto, nosotros hemos mejorado muchísimo los sueldos de la policía. Pero esa gente ni se enteró porque sus sueldos venían de otro lado. Cortamos todo eso, y hay algunos que añoran todavía esa época, que no volverán a nuestro país y a nuestros países.
Con respecto a los Estados Unidos, la relación siempre ha sido de mucha amistad, mucho cariño, pero en un marco de mutuo respeto y soberanía. Personalmente yo, yo viví cuatro años en Estados Unidos, tengo dos títulos académicos de ese país, quiero y admiro muchísimo al pueblo de Estados Unidos. Créame que de ninguna manera, lo último que sería fuera anti-estadounidense, pero siempre voy a llamar las cosas por su nombre, y si hay políticas internacionales de Estados Unidos perniciosas para mi país, y para nuestra América, las denunciaré frontalmente, y jamás permitiré que se afecte la soberanía de mi país.
JULIAN ASSANGE: Su Gobierno cerró la base military estadounidense en Mata. Podría decirme ¿Por qué decidió clausurar esta base?
RAFAEL CORREA: ¿Pero usted aceptaría una base extranjera en su país, Julian? En todo caso, si el asunto es tan sencillo, si el asunto es tan sencillo, como lo dije en su momento, si no hay ningún problema en tener una base norteamericana en Ecuador, perfecto. Podemos dar permiso para instalar esa base siempre y cuando nos den permiso para instalar una base militar ecuatoriana en Miami. Si no hay ningún problema van a aceptar.
Se está divirtiendo mucho con la entrevista Julian, me alegro. Yo también.
JULIAN ASSANGE: Me estoy divirtiendo mucho con sus chistes.
Presidente Correa, ¿por qué usted quiso que nosotros reveláramos todos los cables?
RAFAEL CORREA: Nosotros no tenemos nada que ocultar. Por si acaso, los Wikileaks nos fortalecieron porque las grandes acusaciones de la embajada era el excesivo nacionalismo y defensa de la soberanía del gobierno ecuatoriano. Y por supuesto que somos nacionalistas; y por supuesto que defendemos la soberanía del país. Por el contrario, como les demostré hace unos momentos, muchos Wikileaks hablaban de todos los intereses que hay en los medios de comunicación nacionales, de los grupos de poderes que van a pedir ayuda, a marcar tarjeta en embajadas extranjeras.
Nosotros no tememos absolutamente nada, que publiquen todo lo que tengan sobre el Gobierno Ecuatoriano, pero verá que saldrán muchas cosas sobre entreguismos, traiciones, conveniencias, de muchos supuestos opositores a la revolución cuidadana en el Ecuador…
JULIAN ASSANGE: Posteriormente, expulsaron a la embajadora de EE.UU. en Ecuador como consecuencia de la publicación de los cables de Wikileaks. ¿Por qué echarla? A mí me parece que sería más fácil ir, "Bueno, tengo estos cables de este embajador, ahora sé lo que piensa." ¿No es mejor mantener el diablo que usted conoce?
RAFAEL CORREA: Eso se le dijo, y con que arrogancia dijo que no tenía nada que responder. Era una mujer totalmente adversaria a nuestro gobierno, una mujer de extrema derecha que se quedó en el marco de la Guerra Fría en lo años 60; y la gota que derramó el vaso fue WikiLeaks, donde denunciaba que a su vez sus contactos ecuatorianos le habían denunciado, que el jefe policía era un completo corrupto, y que yo seguramente lo había puesto ahí sabiendo que era corrupto para controlarlo. Se llamó a la señora embajadora para pedir explicaciones, y con la soberbia, arrogancia, prepotencia, ínfulas imperiales que le caracterizaban, dijo que ella no tenía nada que explicar, y como aquí se respeta al país expulsamos a dicha señora.
Quiero decirles que hace un mes, o unos meses, después de casi un año de investigaciones, el Comandante Hurtado, falsamente acusado en ese WikiLeaks por la embajadora, salió absolutamente inocente de todos los cargos, absolutamente limpio de todas las investigaciones que se le hicieron, pero es una muestra más de como malos funcionarios norteamericanos, por su animadversión a gobiernos progresistas de cambio, informan cualquier cosa, sin evidencia, en base a rumores, chismes de sus contactos que normalmente son los opositores a nuestros gobiernos.
JULIAN ASSANGE: Presidente Correa, ¿qué opina usted de los chinos? Se trata de un país grande y poderoso. ¿Está cambiando a un diablo por otro al negociar con los chinos?
RAFAEL CORREA: Primero, nosotros no trabajamos con demonios. Si alguien se presenta como demonio, le decimos sencillamente: muchas gracias. Segundo, usted ve un poco el entreguismo, el esnobismo, y hasta el neocolonialismo de nuestras élites y ciertos medios de comunicación. Cuando el 60 % de nuestro comercio y gran parte de nuestras inversiones estaban concentradas en Estados Unidos, y no nos daba 20 centavos para el financiamiento del desarrollo, no había problema. Ahora, cuando somos el país que recibe más inversión china en la región, como los chinos seguramente no son altos, colorados, de ojos claros, ahí sí son demonios, hay problemas. Ya basta!
Si China está financiando hasta el propio Estados Unidos. ¡Qué bueno que financie Ecuador! ¡Qué bueno que financie una buena extracción de petróleo! De minas, hidroeléctricas, pero no sólo tenemos financiamiento chino, tenemos financiamiento ruso, brasileño, hemos diversificado nuestros mercados y nuestras fuentes de financiamiento chino, pero hay gente que nació con un dogal, con un yugo encima, y quiere continuar con la dependencia de siempre. Eso es todo.
JULIAN ASSANGE: Presidente Correa, como usted sabe, durante muchos años yo he estado luchando una pelea por la libertad de expresión, por el derecho de la gente a comunicarse, por el derecho de publicar información verdadera. ¿De qué forma sus reformas no terminarán acabando con la libertad de expresión?
RAFAEL CORREA: Bueno, usted es una muy buena muestra, Julian, de cómo es la prensa, y estos gremios como la Sociedad Interamericana de Prensa que no es otra cosa que un gremio de dueños de periódicos en América Latina. Sobre su Wikileaks se han publicado muchos libros, el último es de dos autores argentinos, donde analiza país por país, y en el caso de Ecuador, demuestra como de forma descarada los medios no publicaron los cables que los perjudicaban. Por ejemplo, disputas entre grupos informativos; y al final llegan a un acuerdo de no publicar sus trapos sucios para no hacerse daño. Le leo la traducción en español de uno de los Wikileaks que nunca publicó la prensa en Ecuador.
RAFAEL CORREA: “…el hecho de que la prensa se sienta libre para criticar al gobierno, pero no a un banquero fugitivo y los negocios de su familia, revelan mucho sobre donde reside el poder en Ecuador…” Estos son los mensajes que hizo público Wikileaks y que no publicó la prensa Ecuatoriana. Para que vea un poco que enfrentamos en Ecuador y en América Latina, nosotros creemos, mi querido Julian, que los únicos límites a la información y a la libertad de expresión son los que están en los tratados internacionales, en la convención Interamericana de Derechos Humanos: la honra y reputación de las personas y la seguridad de las personas y del estado. Todo el resto, mientras más gente lo conozca, mejor. Y usted ha manifestado su temor, recurrente entre los periodistas de buena fe, pero que son estereotipos del temor que el poder estatal limite la libertad de expresión. Eso casi no existe ya en América Latina. Son idealizaciones, son mitos. Por favor, entiéndase que aquí el poder mediático era, y probablemente es, mucho mayor que el poder político. De hecho, normalmente tiene poder político en función de sus intereses, poder económico, poder social; y sobre todo, el poder informativo.
Y han sido los grandes electores, han sido los grandes legisladores, los grandes juzgadores, aquellos que han puesto la agenda mediática, han sometido gobiernos, presidentes, corte de justicia. Saquémonos esa idea de pobres y valientes periodistas, angelicales medios de comunicación tratando de decir la verdad; y tiranos, autócratas, dictadores tratando de evitar aquello. No es verdad. Es al revés. Los gobiernos que tratamos de hacer algo por las grandes mayorías somos perseguidos por periodistas que creen que, por tener un tintero y un micrófono, pueden desahogar hasta sus desafectos. Porque muchas veces es sólo por antipatía que se pasan injuriando, calumniando, etcétera. Medios de comunicación dedicados a defender intereses privados.
Por favor, que entienda esto el mundo; lo que pasa en América Latina. Cuando yo llegué al gobierno había siete canales de televisión nacionales. No había televisión pública, todos privados. Cinco pertenecían a banqueros. Se imagina usted, si yo quería hacer una medida contra la banca para evitar, por ejemplo, la crisis y los abusos que están sucediendo en Europa, particularmente en España, tenía una campaña despiadada a nivel de televisión para defender los intereses de sus dueños, de los propietarios de estas cadenas de televisión que eran los banqueros. Que no nos engañemos. Saquémonos esas falsedades y estereotipos de gobiernos malvados persiguiendo angelicales y valientes periodistas y medios de comunicación. Frecuentemente es al revés, Julian.
Esta gente disfrazada de periodista trata de hacer política, desestabilizar a nuestros gobiernos para evitar cualquier cambio en nuestra región, y perder el poder que siempre han ostentado.
JULIAN ASSANGE: Presidente Correa, yo estoy de acuerdo con su descripción del mercado de los medios. A nosotros, una y otra vez, nos ha pasado lo mismo; organizaciones grandes con las que hemos trabajado como the Guardian, El País, the New York Times y Der Spiegel, han censurado nuestro material violando nuestros acuerdos al publicarlo por razones políticas o para proteger oligarcas como Tymoshenko de Ucrania, quien estaba escondiendo su riqueza en Londres, o grandes y corruptas compañías petroleras italianas operando en Kazajistán. Tenemos pruebas al respecto ya que sabemos lo que contiene el documento original y podemos ver lo que han impreso y lo que han quitado. Pero a mí me parece que la forma correcta de enfrentar los monopolios y los duopolios y los cárteles en un mercado es separándolos o haciéndolo bien fácil para que nuevas editoriales entren al mercado. ¿No crearía usted un sistema que permita el fácil acceso al mercado editorial de modo que las editoriales pequeñas e individuos sean protegidos y no regulados y las editoriales grandes sean separadas y reguladas?
RAFAEL CORREA: …Eso es lo que estamos tratando de hacer, Julian. Hace más de dos años se está discutiendo una nueva ley de comunicación para repartir el espectro radioeléctrico, es decir, el espectro para televisión y radio, para que sólo un tercio sea privado con fines de lucro, el otro tercio sea para propiedad comunitaria o sin fines de lucro, y el otro tercio sea para propiedad pública, no sólo gobierno central, gobiernos locales, municipios, gobiernos parroquiales.
Hemos tenido dos años, pese a que es una orden de la constitución aprobada en las urnas en el 2008, orden ratificada por el pueblo ecuatoriano en la consulta popular del año pasado, pese a todo eso, esta nueva ley ha sido sistemáticamente bloqueada por los grandes medios. Le llaman “ley mordaza”, y por sus legisladores asalariados que tienen en la Asamblea Nacional, que sierven para estos intereses. Eso es lo que tratamos de hacer: democratizar la información, la comunicación social, la propiedad de los medios de comunicación, pero obviamente tenemos, pues, la acerba oposición de los propietarios de los medios de comunicación y de sus corifeos en el espectro político ecuatoriano…
JULIAN ASSANGE: Yo hable recientemente con el presidente de Túnez, y le pregunté si estaba sorprendido por el poco poder que tienen los presidentes para cambiar las cosas. ¿Usted ha notado eso?
RAFAEL CORREA: Mire, se ha querido satanizar hasta los liderazgos, porque una de las grandes crisis que tuvo América Latina en los 90, a inicios de este siglo, durante la larga y triste noche neoliberal, fue la crisis de líderes. ¿Qué es el liderazgo? Capacidad de influir sobre los demás. Ahora, puede haber buenos liderazgos, utilizar esa capacidad para servir a los demás, y puede haber malos liderazgos, que lamentablemente hubo muchos en América Latina que utilizan esta capacidad para servirse de los demás.
Yo creo que los liderazgos siempre son importantes, más aún en procesos de cambios.
¿Usted se imagina la independencia de Estados Unidos sin los grandes líderes que tuvo? ¿Usted se imagina la reconstrucción de Europa después de la segunda Guerra Mundial sin los grandes líderes que tuvo? Pero para tratar de oponerse a estos procesos de cambio que tienen fuertes pero buenos liderazgos, ahora resulta que el liderazgo es caudillismo, populismo, algo malo.
JULIAN ASSANGE: Presidente Correa…
RAFAEL CORREA: Y es más importante ese liderazgo…Julian, déjeme acabar la idea, por favor… cuando no se está administrando un sistema.
En América Latina, en el Ecuador, no estamos administrando un sistema, estamos cambiando un sistema. Porque el sistema que nos acompañó durante siglos fue un fracaso total. Nos volvió la región más desigual del mundo, abundante miseria, pobreza, teniendo todo para ser la región más próspera del mundo. No es como es Estados Unidos. ¿Cuál es la diferencia entre republicanos y demócratas? Yo creo que tengo más diferencia entre lo que pienso en la mañana con lo que estoy pensando ya en la tarde, porque están administrando un sistema.
Aquí estamos cambiando un sistema, y se necesita liderazgo, se necesita poder legítimo, democrático para cambiar las estructuras y la institucionalidad de nuestros países en función de las grandes mayorías.
JULIAN ASSANGE: Me parece que el Presidente Obama no es capaz de controlar estas enormes fuerzas a su alrededor. ¿No se aplica esto a todo liderazgo? Y, ¿cómo usted ha podido cambiar tanto en el Ecuador? ¿Es un indicio de estos tiempos? ¿Es debido a su liderazgo personal? ¿A su partido? ¿Qué fuerza…qué fuerza le está permitiendo hacer algo que Obama no puede lograr?
RAFAEL CORREA: Permítame empezar por el final. El compromiso, el consenso es algo deseable, pero no es un fin en sí mismo. Para mí, sería lo más sencillo lograr ese compromiso, ese consenso, cediendo, claudicando; y contentaría a muchos pero no cambiaría absolutamente nada. Contentaría, sobre todo, a los poderes fácticos de este país, pero todo seguiría igual. Hay veces que es imposible consensuar. Hay veces que es necesario confrontar. A la corrupción, hay que confrontarla. Al abuso de poder, hay que confrontarlo. A la mentira, hay que confrontarla. No es que se pueda hacer concesiones a esos vicios sociales tan graves para nuestros países.
Lo que se ha hecho en Ecuador, no es por mí. Ese es un error. Los pueblos cambian, los países cambian, no por un líder. Tal vez un líder coordina. Es por la voluntad de todo el pueblo. A nosotros lo que nos trajo al poder fue la indignación de todo el pueblo ecuatoriano.
Yo creo que eso es lo que falta un poquito más en el pueblo norteamericano para que el presidente Obama tenga la capacidad de hacer cambios reales en ese país. Que esa indignación, ese ‘Occupy Wall Street”, esa protesta de los ciudadanos comunes y corrientes contra el sistema se vuelva más fuerte, más orgánica, más permanente, y le dé fuerzas en este caso al presidente Obama para poder hacer los cambios que requiere el sistema estadounidense.
JULIAN ASSANGE: Quiero saber hacia dónde usted cree que Ecuador está yendo a largo plazo, hacia dónde usted cree que Sudamérica está yendo a largo plazo. Me parece que, hasta cierto punto, hay buenas cosas, como sabe, la integración de Sudamérica, la mejoría de las condiciones de vida, y el hecho de que los Estados Unidos y otros países cada día ejercen menos influencia en América Latina, pero ¿dónde usted cree que va a estar en diez o veinte años?
RAFAEL CORREA: Usted lo ha dicho, se está reduciendo la influencia de Estados Unidos, y eso es algo bueno. Por eso hemos manifestado que América Latina está pasando del consenso de Washington al consenso sin Washington.
JULIAN ASSANGE: Tal vez ese será en Consenso de Sao Pablo.
RAFAEL CORREA: Un consenso sin Washington. Exacto okay.
Y esto es bueno, porque esas políticas que mandaban del norte no era en función de las necesidades de nuestra América, sino de los intereses de esos países, y más aún, de los capitales de esos países. Si usted analiza la política económica, y modestia parte, algo sé al respecto, pudieron en algún momento ser buenas, malas, pero todas tuvieron un denominador común: estar en función del gran capital, y sobre todo, del capital financiero. Y eso, felizmente, está cambiando. Yo tengo mucha esperanza, soy muy realista, sé que se ha avanzado mucho pero falta mucho camino por andar. Sé que todavía no es irreversible ese camino andado, que todo puede revertirse si vienen los mismos de siempre a dominar nuestros países. Pero estamos muy optimistas.
Creemos que América Latina está cambiando, y si seguimos esa ruta de cambio, ese cambio será definitivo. No es una época de cambios, es un cambio de época lo que vive nuestra América. Y si continuamos con estas políticas soberanas, con políticas económicas donde la sociedad domina al mercado, no que el mercado domine a la sociedad y convierta en mercancía a la propia sociedad, a las personas, a la vida. Si continuamos con estas políticas de justicia, de equidad social, superando las inmensas injusticias de siglos, sobre todo con respecto a nuestros grupos indígenas, afro-descendientes, etcétera, América Latina tendrá un gran porvenir. Y es la región del futuro. Tenemos todo para ser la región más próspera del mundo. Si no lo hemos logrado, ha sido por los malos dirigentes, por las malas políticas, los malos gobiernos; y eso es lo que está cambiando en nuestra América.
JULIAN ASSANGE: Gracias presidente Correa
RAFAEL CORREA: Ha sido un gusto en conocerlo, Julian, al menos por este medio, y ¡Ánimo! ¡Ánimo! Que bienvenido al club de los perseguidos.
JULIAN ASSANGE: Gracias. Cuídese. No deje que lo maten.
RAFAEL CORREA: Gracias.
Eso tratamos cada día, de evitar eso.

'Nadie detendrá este movimiento', alumnos de Ibero en TELEVISA con Loret de Mula


'Nadie detendrá este movimiento', alumnos de Ibero:



Tres estudiantes de la Universidad Iberoamericana fueron invitados a Televisa, donde afirmaron que su movimiento no tiene banderas y es apartidísta, e invitaron a los actores políticos a no colgarse de sus acciones en demanda de transparencia informativa.




Alumnos de la Universidad Iberoamericana aseguraron que su movimiento "nadie lo va a detener", que se trata de una acción apartidista, sin banderas y de estudiantes.
 
Conminaron a los actores políticos a "no colgarse" del movimiento estudiantil, que pretende, entre otros objetivos, que los medios de información informen con equidad y transparencia.
Tres de los alumnos de la Ibero fueron invitados por el periodista Carlos Loret de Mola a Primero Noticias, donde hablaron de la manipulación que, afirman, realizan los medios de comunicación de la cobertura de las campañas políticas.
Refrendaron su queja sobre un "sesgo informativo" sobre el movimiento universitario que busca medios democráticos.
Recordaron la convocatoria para mañana miércoles a otra manifestación en la Estela de Luz, en Paseo de la Reforma, a las 18:00 horas, donde insistirán en la importancia de que los medios hagan coberturas objetivas de las campañas electorales.
María José López, Sandra Patargo y Rodrigo Serrano expusieron en el programa el sentido de las movilizaciones estudiantiles y de la forma como éstas han evolucionado en el acontecer nacional, y en la opinión pública.
"Creo que ido bastante bien, y a partir de las protestas del pasado viernes, ha ido evolucionando, no sólo como descalificaciones a tal o cual partido, sino ya con propuestas para que la gente no nos descalifique como jóvenes revoltosos, y se den cuenta que somos jóvenes que quieren un cambio para el país y tienen maneras para proponerlo", dijo María José López, quien aseguró que no se van a cansar  de decir que se trata de un movimiento apartidista que seguirá adelante.
Fue Rodrigo Serrano quien hizo énfasis en que una parte sustancial de la movilización es lograr que en el país prevalezcan medios democráticos, objetivos y alejados de la manipulación informativa.
Sandra Patargo dijo que "no nos vamos a cansar" en afirmar que este movimiento continuará, que es apartidista y de lo que se trata es que la gente vote, pero que lo haga bien informado.
"Lo que sucedió en la Ibero fue algo espontáneo", dijo Sandra, quien aclaró que la marcha anti Peña Nieto no fue convocada por los alumnos de la Iberoamericana.

Iniciará en Juárez juicio contra el Estado mexicano por el Tribunal Permanente de los Pueblos




El Tribunal Permanente de los Pueblos (TPP) Capítulo México, realizará en Ciudad Juárez, del 27 al 29 de mayo, la "Audiencia General Introductoria" para dar inicio a la escucha de violación de derechos humanos, en "un proceso que terminará en el año 2014, con una sentencia al Estado Mexicano", difundió el Comité Médico Ciudadano (CMC).
El TPP es "es el tribunal ético y de conciencia más antiguo y reconocido en el mundo, cuya función es garantizar un espacio para  escuchar a comunidades -de forma individual o colectiva- que  no han  obtenido respuesta institucional para las graves violaciones de sus derechos", destaca el CMC en boletín difundido.
Las actividades con sede en el Centro Cultural Universitario (CCU), localizado en Plutarco Elías Calles y Hermanos Escobar, se realizarán el día 27 a las cuatro de la tarde y los días 28 y 29 a las 09:00 horas.

Revelan “Twittergate” de Peña Nieto el día del debate


Jóvenes simpatizantes del candidato priista, Enrique Peña Nieto. Foto: Alejandro Saldívar
Jóvenes simpatizantes del candidato priista, Enrique Peña Nieto.
Foto: Alejandro Saldívar
MÉXICO, D.F. (apro).- Un video que circula en las redes sociales evidenció el “acarreo cibernético” que realizaron los seguidores del candidato presidencial del PRI, Enrique Peña Nieto, el domingo 6, durante el primer debate entre los aspirantes presidenciales en el World Trade Center.
Los usuarios de Twitter lanzaron el hashtag #TwitterGatePRI, el cual se ubicó como uno de los Trending Topic de la red social la mayor parte del día.
En el video, grabado por uno de los asistentes a la concentración en donde operaron parte de los “ectivistas” de Peña Nieto, fue grabado al parecer con un celular y está todo el tiempo fijo, aunque sí se alcanzan a ver decenas de jóvenes con computadoras y laptops, así como un coordinador que da indicaciones a través de un micrófono.
El hombre advierte:
“Estamos a punto de que inicie el debate a la Presidencia de la República. Tenemos ya todo el equipo aquí conformado, ya estamos organizados, ya cada quien tiene a su coordinador pero ahora falta ponernos a trabajar”.
Posteriormente, los alerta de que en la red social ya hay dos etiquetas negativas para el candidato priista que deben ser rápidamente contrarrestadas.
“Estamos ahorita pasando en un momento de crisis, tenemos dos hashtags negativos, a los que hay que darle la vuelta de inmediato. Entonces, por favor, todos sigan la línea de sus coordinadores. Hay que ponernos a tuitear todos al mismo tiempo usando el hashtag #EsMomentoDeMexico, y hay que darle reuit al del candidato. Su cuenta es @EPN por si alguien no lo sabe”, aconseja a los jóvenes y los anima:
“Entonces ¡venga! ¡Venga equipo! ¡Vamos a ponernos a chambear durísimo, vamos a darle con todo!”.
Según algunos usuarios, los “acarreados cibernéticos” recibieron 400 pesos por su trabajo el día del debate.
Algunos de los críticos, como el ministro en retiro Genaro Góngora Pimentel, deploraron que el PRI sólo haya modernizado sus viejas prácticas de acarreo y de fraude electoral.
En su cuenta @Genaro_Gongora, escribió: “#TwitterGatePRI Fueron expertos en fraude electoral, ahora el PRI hace fraude cibernético #ELPRIestáEnCrisis”.
@comsatori: “‘Ce zolicitan jovenes enprendedores para travajo hinflando a Pena Nieto en tuiter…no se nezesita esperiensia’ #TwitterGatePRI”.
@MemesMexico: “Pagan $400 al día por hacer twits apoyando a EPN? es mucho para un trabajador normal, pero es poco para comprar la dignidad”
@VictoriaHgm: “#TwitterGatePRI Hijooooooos de malparida! Por 400 pesos? Enserio?”
@Revemex: “#twitterGatePRI ahorita están en chinga diciendo: ‘estamos volviendo a pasar un momento de crisis un hashtag negativo en vs, venga equipo!!’”
@plata_sobregela: “¿Cuánto gana un ectivista? ¿les pagan por jornada o es a destajo?
#ELPRIestáenCrisis#TwitterGatePRI”
@Libreria_EPN: “Entre los internautas y la gente pensante, Peña NO va ganando. El #TwittergatePRI es la prueba de ello”.
@ejival: “Mamá, soy botito. #twittergatepri”
@ilconfabulatori: Le caen al Peña en una mentira más. De hecho, él mismo es un Bot, aunque no lo sabe. #TwitterGatePRI”
@MROSUXX: “JAJAJA ya se me hacia raro que hubieran TT a favor de @EPN #ElPRIEstáEnCrisis #TwitterGatePRI”
El lunes 7, Apro también dio cuenta de la utilización de bots por parte de los seguidores de Peña Nieto para posicionar en Twitter a su abanderado como vencedor del primer debate oficial.
Los “ectivistas” lanzaron el hashtag “#EPNGanóElDebate” y para colocarlo entre los Trending Topic se valieron de bots, cuentas “fantasma” que se utilizan para generar un mayor número de menciones en la red social.
De hecho, desde el inicio de las campañas, ha sido constante, casi diario, el posicionamiento de hashtags en favor del abanderado priista, mismos que son utilizadas por sus detractores para fustigarlo. Es frecuente también que los antipriistas generen etiquetas alternas negativas para contrarrestar las de apoyo a Peña Nieto.
Tuiteros pro AMLO “enseñan músculo”
Más tarde, los seguidores del candidato de las izquierdas, Andrés Manuel López Obrador, lanzaron el hashtag #AMLOtuitea con el que buscaron demostrar que, a diferencia de Peña Nieto, el tabasqueño sí tiene seguidores reales.
La etiqueta fue lanzada por Epigmenio Ibarra, periodista y productor de Argos, quien escribió en su cuenta @epigmenioibarra:
“Para que AMLO se haga tuitero y así las redes, como el agua, encuentren camino y sean herramienta de transformación, propongo TT #AMLOtuitea”.
El mensaje empezó a retuitearse rápidamente y, en menos de una hora, ya se había convertido en Trending Topic.
Los usuarios pidieron a López Obrador que participe más en las redes sociales y así tenga mayor presencia, ya que de los tres candidatos punteros es el que menos comentarios hace por ese medio.
@aleex_martinez: “#AMLOtuitea :D Es verdad lo que dice @epigmenioibarra si @lopezobrador_ tuitea mas, se lograra mas presencia! en redes, Vamos RT!”
@LaloCordova: “Sin duda @lopezobrador_ es quien + apoyo recibe en redes sociales, de gente real, por eso #AmloTuitea te caracteriza la cercanía a la gente”.
@MoReNa_jovenes: “Sin Bots, sólo tuiter@s de carne, hueso y harto seso. #AMLOdominatwitter #AMLOtuitea”
‏@JiSSace: “RT @JLGalindo1: Alguien me podría explicar porq AMLO domina el espacio de redes sociales? Es definitivamente el mejor posicionado #AMLOtuitea”
@erichmoncada: “Mientras @EPN le paga a tuiteros para inflarlo en redes, nosotros solitos, sin paga, por pura convicción, los avasallamos #AMLOtuitea”
@jazmina_dorles: “Vamos a demostrar a los bots quién es el bueno en las redes sociales #AMLOtuitea aqui lo hacemos porque queremos, no x un sueldo. #YoConAMLO”
@Mirrimiu: “#AMLOtuitea… Y que todo México se entere que yo no soy un bot y que nadie me paga por apoyar a @lopezobrador_ . Lo hago por amor a México”.
@Libreria_EPN: “Qué diferencia! Los TT´s pro EPN son puros bots como los del video y en los TT´s como #AMLOtuitea, son puro pinche loco que trabaja gratis”, escribieron algunos seguidores del político tabasqueño.

IFE Inicia Ritual para el fraude en elPrimer Debate Presidencial

Edecán es Usada como Imagen de un México Prostituido, Decadente y Corrupto; un claro mensaje de que busca teñir el Proceso Electoral desde un principio en un gran fraude que culminara en las manos de hildebrando.



EDECAN
MAYO 08 2012- ¡Alto mi chavo!- diría Eugenio Derbez en su caracterización del portero. –¿Cómo que van a usar a ésta mujer para arrancar el Debate Presidencial del 2012?, le preguntaría al IFE.
Y como todos vimos, así fue, el IFE o Instituto ‘de Fraude ’ Electoral decide contratar como edecán en el Debate Presidencial del 2012 a una de las miles de prostitutas del ‘edomita’ Hugh Heffner y dueño de la revista Playboy®.  Se trata de Julia Orayen, una modelo sexual profesional que ha posado para la revista.



¿Cómo se atreve el IFE usar a una  modelo  de la Elite emprsarial y los medios  para estropear el proceso electoral mexicano. Por una sencilla razón, lo hizo por diseño. Sabemos que en la política es como en la guerra, todo se calcula y precisa con detalle. Las estrategias se definen antes de una campaña.
A continuación expongo algunas de las posibles razones por las cuales el IFE usó a esta mujer como emblema electoral con un vestido blanco entallado totalmente fuera de lugar para un Debate Presidencial. ¡Marylin Monroe se quedó chiquita!
Algo que sí es seguro es que, cuando menos, sabemos que Orayén fue escogida para un fin; ese fin tiene un medio y ese medio tiene una cabeza moviendo las cuerdas de la hidra de títeres que controla.  Claramente Orayén es víctima de un plan  perverso y que tiene que ver con el sacrificio de México como nación en el año 2012.
Julia fue escogida primero por su nombre el cual es sinónimo del mes de julio el cual se conecta a Julio César, el Rey del Imperio Romano. Recordemos que México es una extensión del mismo Imperio Romano   No es casualidad, recordemos, que las elecciones son el 1ro de Julio, siempre el primer domingo del mes de Julio en honor al César. Ni tampoco es casualidad que en la base del dizque 'Angel de la Independencia' (una emulación de Baphomet) están las fasces romanas. Las fasces son la base del FASCISMO.

LA CHICA DE ROJO: Película The Matrix, ©Warner Bros.
Lo que cautivó a los hombres mexicanos huecos y que respondieron como robots sexualmente controlados por la pasarela que hizo ‘la chica de rojo’ de la película de The Matrix es el ejemplo perfecto de como la Elite se burla del Pueblo de México desfilando frente a él,  la efigie o la imagen viviente de una diosa pagana romana, griega o babilónica.  Y como sabemos, ‘la chica del vestido rojo’—en este caso de blanco— distrae  para evitar que se concentre la gente en importante del debate para que la genta no preste atencion a la incapacidad de dialogo e articulacion de un debate del candidatos de los medios enrique peña nieto.  
Le aseguro al lector que todo esto fue cuidadosamente planeado, desde cada paso que tomó y qué vestido se le pidió ponerse. Y ya que estamos hablando del vestido, solo quiero preguntarle al IFE ¿si ésta Institución tiene una pizca de moral y respeto al Pueblo de la República de México? ¿Vestir a Julia Orayén como una escultural modelo mostrando sus senos parcialmente descubiertos, de manera provocativa sexualmente hablando es lo que el IFE representa? ¿Dónde está la seriedad? ¡México no es un circo y menos en las condiciones en que está! No estamos en el Coliseo, ¿o sí? Pues como verás, ellos creen que esto sí es un circo.

La Provocación  Sexual

Ya definimos cuando menos que una de las metas de Julia es ir a la Mansión de Playboy, la Casa de Citas de Heffner. La imagen de Orayén a la izquerda es del año 2009. ¿Qué nos dice ésta imagen? Creo que es más que obvio.
La segunda posibilidad es que usaron a Julia Orayén como señuelo sexual para distraer el debate  para lograr subir la imagen de la ya menospreciada y casi olvidada candidata mujer del Partido Nazi en el Poder; la que aparece con su suéter rojo de primaria en la campaña, la que es DIFERENTE, Josefina‘zombie’ Vázquez Mota.
Si esta fue la estrategia, el que lo pudo haber planeado fue Calderón o alguno de sus manejadores. Basta recordar lo que hizo en  el 2006 con su compadre Carlos Ugalde en el IFE cuando le robó la Presidencia de México a Obrador. Ya no quiero remover más las cenizas de todas las boletas electorales que fueron quemadas para que no quedara rastro de crimen y fraude más grande de la primera década del año dos mil.
Mientras Juila Orayen pasó con la urna, Obrador muy en su papel se concentró en la letra que le tocó. Obrador, en ningún momento voltea a ver a la 'diosa de blanco'. Tampoco Josefina ni tampoco Ernesto Peña Nieto.  



1 
AMLO: "Sereno Moreno"


Pero, el único que prácticamente mostró su grado de debilidad sexual y lujuria fue el Dr. Gabriel quari




El Formato

El formato del debate, después de que el IFE recibe los millones de pesos para sus funcionarios, dinero que nos roba el Gobierno Ajeno todos los días de los impuestos que ellos mismos han impuesto en el neofeudalismo tecnocrático y fascista actual, es usado por el IFE en un estudio de TV corriente y de baja producción.
El manejo de cámaras fue frío y cerrado, no hubo dinamismo ni cambio de tomas más que la misma toma de frente a los candidatos. Fue pésimo el formato del debate que se usó. Debieron haber usado el formato de Townhall que se usa generalmente en EE.UU. donde los candidatos se paran e interactúan desde el centro al estilo de un foro con un público que representa El Pueblo de México y que genera las preguntas. ¡Tanto alega el IFE que vivamos la Democracia y sigue haciendo sus debates cerrados y controlados ante el Pueblo! México no vive una democracia, México vive el Democidio
Además, es increíble que los candidatos tengan que llevar sus cartulinas e imágenes y no hayan puesto a alguien para  apoyarlos en esa logística con el cambio de tomas.  O qué, ¿Dónde estaba la supuesta auxiliar de piso Julia Orayen?
nquistada. Los mismos intereses que siempre han controlado siguen controlando. La diferencia es que las oligarquías española e inglesa piensan que el Pueblo de México cree que 'vive una democracia' cuando son 'ellos' quienes en secreto eligen quién va a ser el virrey por seis años más. Siempre y cuando pague la cuota.

aqui tenemos a la edecan y al candidato gabriel quadri practicando a detalle la bomba de humo el acto novelesco de distraccion Y para rematar y terminar. como golpe final aqui les tenemos la prueva de que la edecan fue contratacion del duopolio meditico creador de la candidatura del PRI y quien inpuso al IFE a la edecan quien por cierto es muy conocida en los eventos de los mas rateros gobernantes del PRI.

Periodismo mexicano en Silencio forzado


Autor:
Sección: Medios
 
3 mayo 2012

Militares, policías federales y servidores públicos encabezan la lista de agresores contra la prensa mexicana, documenta Artículo 19. La organización internacional, con oficinas en México y Centroamérica, contabilizó 172 casos que inhibieron la libertad de expresión en 2011. Los hechos: asesinatos, desapariciones y ataques explosivos a las instalaciones de los medios de comunicación, entre otros

 
San Diego, California, Estados Unidos. Más de 170 ataques fueron perpetrados contra la prensa mexicana en 2011, consecuencia de la “guerra” declarada contra el crimen organizado por Felipe Calderón Hinojosa desde que ascendió al poder. Militares, policías federales y servidores públicos son los principales agresores de la libertad de expresión.
 
La organización internacional Artículo 19 ?con oficinas en México y Centro América?, documenta en Silencio forzado. El Estado, cómplice de la violencia en México. Informe 2011, un total de 172 agresiones contra periodistas, trabajadores de medios e instalaciones de los mismos, tan sólo el año pasado.
 
De origen inglés, Artículo 19 trabaja desde hace más de 20 años en la defensa y promoción de la libertad de expresión en el mundo. Esta organización identifica que los ataques del año pasado consistieron en: nueve asesinatos contra periodistas, dos asesinatos de trabajadores de medios, dos desapariciones de comunicadores y ocho agresiones con armas de fuego o de explosivos contra instalaciones de medios.
 
Entre las entidades que presentaron el mayor número de periodistas y medios agredidos se encuentran: Veracruz con 29; el Distrito federal con 21; Chihuahua y Coahuila con 15 cada uno; y Oaxaca con 11 casos.
 
“Lo anterior –indica el informe–, en medio de una crisis de “seguridad pública” en el país con origen en el crecimiento y expansión de los grupos de la delincuencia organizada, las pugnas cada vez más violentas entre ellos y el papel asumido por la Policía Federal y las Fuerzas Armadas en la estrategia para enfrentarlos”.
 
Según la organización internacional, “la dificultad para restablecer las condiciones de seguridad en varias zonas del territorio nacional ha obligado al gobierno federal a iniciar operativos coordinados entre la Marina, el Ejército y la Policía Federal, que han implicado el despliegue de unos 49 mil 650 efectivos militares, según datos de la Defensa Nacional hasta 2010”.
 

México, sin cultura de respeto a la prensa

 
En el contexto del taller internacional para periodistas en riesgo, Mundos distintos, amenazas similares–organizado por el Institute of the Americas y su vicepresidente Lynne Walker, WAN-IFRA y Artículo 19–, el periodista Javier Darío Restrepo comentó que el riesgo al que se enfrentan los periodistas en tiempos violentos, no sólo se relaciona con la amenaza de hombres armados, sino que también se enfrentan a reprimendas tras la denuncia de actos de corrupción en diferentes esferas de poder. “Son las dos violencias a las que nos exponemos cuando hacemos periodismo en estas tierras [de América] y en muchas otras”.
 
Rodrigo Bonilla, coordinador del departamento de libertad de prensa de la Asociación Mundial de Periódicos y Editores de Noticias (WAN-IFRA, por su sigla en inglés), con sede en París, Francia, dice que la causa de la violencia contra los comunicadores mexicanos es estructural: “No existe una cultura de respeto a la prensa. No hay la idiosincrasia de que el periodista es un ciudadano informado y con un rol particular e importante, si es que la sociedad quiere ser democrática.
 
“Esto se mide con el nivel de agresividad de las autoridades frente a la prensa, la falta de voluntad política en proteger a los periodistas y la inmovilidad de la opinión pública, frente a lo que se está viviendo. En otras sociedades, si la prensa estuviera viviendo lo que la mexicana habría marchas continuas”, comenta.
 

El Estado, principal perpetrador

 
El informe de Artículo 19 evidencia que el principal agresor de la prensa mexicana es el gobierno, en sus tres niveles. De los 303 agravios registrados, el 53.4 por ciento fue cometido por servidores públicos o funcionarios de distinto rango.
 
La lista muestra que, a nivel federal, los principales agresores fueron los militares, con 45 casos; integrantes de la Policía Federal con 36; y servidores públicos con 17. En los estados, 77 casos ocurrieron de manos de agentes locales, en tanto que 44 fueron por parte de funcionarios. Mientras que otros adscritos a gobiernos municipales incurrieron en 47 y su policía contó 37.
 
El periodista Javier Arturo Valdez Cárdenas, uno de los fundadores del semanario sinaloense Ríodoce, indica que el problema de violencia que hay en el país y, en consecuencia, para con el gremio periodístico “es síntoma de la pobreza, la falta de oportunidades, el desempleo. Un país que debería avergonzarnos a todos porque los jóvenes no pueden estudiar y son rechazados de las escuelas públicas”.
 
Galardonado en diciembre de 2011, con el Premio Internacional a la Libertad de Prensa del Comité para la Protección de Periodistas, Javier Arturo enumera los diversos factores que afectan el trabajo periodístico en el país: “La división de los principales cárteles, una política del gobierno antinarco muy torpe y la falta de investigación y persecución de políticos y empresarios involucrados en la delincuencia organizada, aunada a los banqueros que lavan dinero. Todo esto, sin incluir políticas sociales que atiendan el problema de la miseria.
 
“Lo otro son factores históricos: mucha de la droga que pasaba por aquí, ahora se queda. Los cárteles están en medio de un proceso de degeneración impresionante, su distintivo es la crueldad, ya no hay nada que los detenga. Cada suceso es para sorprendernos y lamentarnos más de estos niveles de violencia”, comenta.
 
David García Davish, director y fundador de la agencia de noticias Quadratín, en Michoacán, apunta que en su estado, al igual que el resto de la república, se han acrecentado los riesgos para cumplir con la tarea profesional periodística. Sin embargo, es optimista y agrega que “empieza, aunque de manera incipiente, a manifestarse una preocupación en el gremio. Se comienzan a interesar en la organización y en llevar a cabo protocolos que permitan blindarnos y protegernos en lo personal”.
 

24 millones sin ejercer en protección

 
Contrario al clima de impunidad y violencia que impera en la sociedad, el gobierno federal −a través de la Secretaría de Gobernación− subejerció poco más de 24 millones de pesos, destinados a la creación de políticas en materia de prevención y protección. Los recursos públicos debieron ser canalizados mediante el Mecanismo de Protección a Periodistas.
 
Las cifras de la organización internacional indican que del presupuesto de 25 millones de pesos, asignados el año anterior, sólo se ejercieron 886 mil 678, es decir el 3.55 por ciento del total. Y apenas 22 mil 367 pesos fueron orientados a la protección de familiares de periodistas en Sinaloa, mediante medidas cautelares.
 
Artículo 19 indica que ésta había sido la exigencia más urgente, “derivada de la necesidad de adoptar medidas inmediatas para salvaguardar la vida e integridad de quienes ejercen el periodismo”.
 
En 2008, relata el organismo internacional, se pidió por primera vez al Estado mexicano la creación de este mecanismo. Dos años después, el 3 de noviembre, y después de varios foros de discusión, la Secretaría de Gobernación anunció la firma de un convenio para la instrumentación de acciones de prevención y protección a periodistas, supuestamente “en cumplimiento de las numerosas recomendaciones al Estado mexicano en ese sentido.
 
“Éste no fue sino la formalización de la coordinación entre autoridades para ejercer el mandato que ya tienen vigente y que no han instrumentado de manera efectiva. La sociedad civil fue ajena a la elaboración del documento”, muestra el informe.
 
Ricardo González, Oficial del Programa de Protección a Periodistas de la Oficina en México y Centro América de Artículo 19, dice que el “Estado es cómplice en muchos niveles, es el principal perpetrador de agresiones a la prensa; son los responsables de combatir la impunidad y no están atendiendo esa parte. No ofrecen mecanismos de protección a la prensa”.
 
Comenta que con este convenio se “creó una gran simulación, lo que demuestra una falta de compromiso político para atender la situación y capacidad. ¡No quieren y no pueden! No acaban de entender qué es lo que tienen que proteger, tampoco cuál es el papel que juega la prensa en este contexto de violencia. No es que se requiera de una respuesta compleja, sólo se necesita que cada instancia realice su trabajo”.
 
  
 

Preocupación simulada

 
El informe de Artículo 19 Silencio forzado. El Estado, cómplice de la violencia en México, también resalta quehayvarios puntos que hacen de este “convenio” una simulación que permite al Estado mexicano reportar avances sobre diversas recomendaciones que ha recibido:
 
Las recomendaciones emitidas por el Comité no son vinculantes, su cumplimiento queda al arbitrio de las autoridades.
 
No se prevé la asignación de recursos financieros.
 
No cuenta con una perspectiva transversal de derechos humanos y de género, que ponga en el centro de atención a las víctimas.
 
Se habla del Comité como un órgano de auxilio técnico, pero no se establece la capacidad técnica y pericia de quienes harán la evaluación de riesgos ni el catálogo de medidas de protección o el plan de capacitación para quienes emitirán las recomendaciones.
 
El convenio carece de reglas mínimas bajo las cuales deberán funcionar el Comité Consultivo, la Secretaría Técnica y la Subcomandancia de Evaluación; tampoco establece los plazos en que deberían atenderse de manera inmediata.
 
El convenio no se ha publicado en el Diario Oficial de la Federación, por lo que no genera derechos a las posibles personas beneficiarias conforme la ley mexicana.
 
 
 
 
El mecanismo fantasma
 
El Mecanismo de Protección a Periodistas fue firmado por los secretarios de Gobernación, Francisco Blake Mora (fallecido el 11 de noviembre de 2011); de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa Cantellano; de la Procuraduría General de la República, representada por Arturo Chávez; y por el titular de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, Raúl Plascencia Villanueva.
 
Entre los antecedentes se destaca que los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establecen el derecho a la libertad de expresión, así como la obligación del Estado mexicano a garantizar estos mismos derechos. En concordancia con ello, el Estado mexicano es parte de diversos instrumentos internacionales en la materia, tales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, entre otros.
 
El ejercicio del derecho a la Libertad de Expresión por parte de los periodistas es una actividad fundamental para la construcción de una sociedad bien informada que contribuya al fortalecimiento de la democracia en nuestro país.
Por lo que es obligación de las autoridades federales y locales competentes garantizar la protección y auxilio a quien ejerza su derecho de libertad de expresión mediante la labor periodística.